阻卻”落選頭”遞補．選罷法形同虛設

列印網頁

記者趙奇濤/宜蘭報導

繼宜蘭縣頭城鎮涉案縣議員林東成辭職，中選會辦理補選，桃園市涉案議員郭榮宗23日也辭職。中選會24日又決定辦理補選，情況完全相同，阻斷”落選頭”遞補之路，全國目前有19位縣市議員涉賄選案，勢將引發連鎖效應，此舉已成為全國性的事件，內政部、中選會對法令的採用是否適當，有無疑義，應速檢討。

依照”選罷法”的規定，若被判當選無效，是由落選第1名者”遞補”；依”地制法”規定議愛職，缺額達2分之1，即進行”補選”。 ”遞補”和”補選”雖然只是一字之差，但對當事人及其支持者的影響，卻非同小可。

中選會副主委陳文生說明，桃園、頭城兩案都是因判決未確定，選區缺額達2分之1，且辭職所遺任期都超過2年，依法辦理補選。內政部民政司副司長羅瑞卿表示，依地方制度法規定，民意代表出缺3個月內須辦補選，因為無法推論二審判決結果是有罪或無罪，也不知道二審判決要多少時間，總不能一直等下去。

頭城林東成辭職案落選頭陳秀暖、桃園郭榮宗辭職案落選頭吳宗憲（與藝人同名）之所以不滿，其1是內政部、選委會竟無視於選罷法的存在；其2是影響他們法定遞補缺額的權利；其3是違反信賴保護原則，其4是內政部竟忘了曾經發過有關賄選案的釋文。

選罷法第1條即明定”公職人員選舉、罷免，依本法之規定”，第74條第2項的精神在保障應當選而未當選候選人的遞補權益，也避免補選浪費公帑。地制法的補選是指一般狀況下的出缺，例如當選人因身體不適等因素辭職。賄選案是二審定讞，如今涉賄選案的當選人雖然1審判當選無效，因其上訴，並採”閃辭”方式，應不應該補選，兩派的看法各有依據，成為爭議的焦點。

然而民國96年間，南投縣議會也曾有類似案例，某縣議員在法院判決當選無效的前一天辭職，內政部討論缺額如何處理時，曾於96年2月16日以”台內民字第09600319931號”公文，對選罷法第74條第2項處理方式作出解釋，內容的重點是”選能法第74條第2項，係屬地制法第81條第1項有關缺額補選的特別規定”；“且若法院判決當選無效確定，其效力是當然、自始及確定無效，將使其辭職的通知行為無所依附”；”對此缺額之處理，原則應俟判決確定後，再依判決結果處理”。內政部早有明確函釋，也是裁量基準，是通令各縣市要依据遵行。難怪”落選頭”憤憤不平，質疑內政部何以棄而不用，為什麼對法令的採用”只見其一，未見其二”？

全國目前還有19個賄選案，如今內政部與中選會搬出地方制度法辦理補選，此例一開，以後涉賄者當選後只要辭職，就不怕日後被判當選無效，而且一辭職就可以辦補選，又可安排自己人投入補選，同時還能擋住落選頭遞補的機會。選罷法修法訂出遞補條例，原是為鼓勵檢舉賄選，遏止歪風，保障應當選而未當選的候選人權益，如今卻任憑政治人物玩法弄權，社會公平正義豈不蕩然無存。

內政部、中選會或許也騎虎難下，頭城縣議員選舉已積極進行補選，即將於9月5日投票，各界質疑的聲浪不小，是否可採球賽中的”暫停”方式，讓其呈”凍結”狀態，俟二審定讞再決定如何處理？

總之，選罷法規定當選人被判當選無效，由落選頭遞補一事，已徒具虛文，形同虛設，內政部、中選會應該就法令部分進行研究，如何防止亂象發生，例如：1、法院一審判決的期限是6個月，若將各審的審理期限縮短至1個月，則補選與否即可視判狀況決定；2、目前規定自辭職之日起3個月內進行補選，改為自辭職之日起1年內進行補選；3、以任期2分之1的3個月前作為補選最後期限，若尚未判決才進行補選；4、涉案當選人的辭職暫不補選，俟判定確定再作定奪等等。將地制法和選罷法矛盾之處排除，方能杜絕涉案議員以辭職方式鑽營漏洞玩弄司法。