頭城選舉亂象．將成全國案例、範例、惡例？

列印網頁

記者趙奇濤/特稿

宜蘭縣頭城區議員補選登記已經截止，共計有蔣家鈴、蔡文益、楊惠民、林正芳等4人完成登記，將於9月5日進行投票，而這次宜蘭縣的縣議員補選，勢將成為一個全國性的「範例」，對法界人士，有意參選者來說都值得玩味，目前情勢的發展也還沒有結束，且看如何發展，綜觀其變。

頭城鎮去年九合一選舉，在政壇造成大震撼，首談代表選舉，第1選區同額選舉的鎮民代表當選人林樂賜、林坤樹、林錦梅和林張秀娥，因涉及在選前，涉嫌以俗稱”搓圓仔湯”方式，共同資新台幣240萬元給原本有意參選鎮民代表的林東成，林東成於登記截止前退出鎮代選舉，造成該選區同額競選，林樂賜等4人輕鬆當選，林東成退出鎮代選舉後，轉戰縣議員也順利當選。

這件「搓圓仔湯」案經宜蘭地檢署偵查結，依違反選罷法將4位代表全部起訴，並向宜蘭地方法院提出4人當選無效之訴，進入司法程序審理。

頭城鎮代第1選區有4席名額，應選4席，4位當選人都涉案，而縣選委會於今年2月14日辦理補選，卻只選出3位代表，其原因是有3人自動辭職，依地制法缺額達2分之1，必須補選，因此只補選3位，另外1位若判當選無效，也無須補選，因屆時缺額不會超過半數。如果無人辭職，4人都判當選無效，則是補選4席（因是同額，沒有落選者，否則落選者可依序遞補，未過半數再補選）； 如果4人都辭職也是選4席。這樣的法令，主管單位、選務部門都不覺得奇怪嗎？

頭城鎮第1選區少1席代表即成定局，這樣的”結局”熟以致之？代表的席次少1席重不重要？如果重要為什麼無緣無故、憑空就少了1席？”鎮民代表”是代表該選區的鎮民，少了1席鎮民的權益是否被縮減了？是制度上的瑕疵導致？政府又焉能坐視這種現象發生，還是事不關己、視若無睹？

代表選舉如此，縣議員選舉也因涉案的林東成”辭職”，中央選務單位也根據內政部提報的資料，依地制法缺額達2分之1，決定9月5日進行補選。

依照”選罷法”的規定，若被判當選無效，是由落選第1名者遞補；如果林東成沒辭職，也被判當選效，則肯定由落選頭陳秀暖遞補； 如今依”地制法”補選，兩個法令熟大？
依據內政部96年2月16日台內民字第09600319931號，對選罷法第74條第2項處理方式解釋：「當選人於涉有當選無效訴訟案件情形下先行辭職，其辭職後之缺額處理….不適用缺額補選之規定，係屬地方制度法第81條第1項有關缺額補選之特別規定；以及審酌法院的當選無效判決，其效力係為當然、自始及確定之無效，….，對此缺額之處理，原則應俟判決確定後，再依判決結果處理」。內政部早有明確函釋，是現在的內政部相關承辦人員，是因公文太多無暇了解？而選委會人員也”內政部報來補選，我就辦補選”？，還是視而不見”選擇性辦案”?
若內政部、選委會目前”依地制法”辦理補選一事，是”依法行事”；則被判當選無效確定時，是否也應該”按選罷法”來”依法行事”，由落選頭進行遞補？否則選罷法規定的效力何在？政府有沒有權利讓他人的權益受損？
若林東成當選無效確定，高票落選的陳秀暖，已因對手違法於去年選舉揭曉時，被傷害一次；如今守法的陳秀暖，依法該遞補，卻又因涉林東成以”辭職”的方式，政府部門若又被誤導、有所不查，導致不能遞補，豈不是讓陳秀暖再度受害？

9月5日進行補選投票，如果”當選無效”在投票之前判決確定，因補選尚未選出，而當選無效已經定案。試問選舉是否應停止，應予撤銷？

若在補選完成之後，才判決”當選無效”確定，是否也可以依選罷法遞補落選頭，導致該選區多了1席議員，以求”兩全其美”？因為少了幾席都沒關係，”依法”增加了一席又何妨？多一人為縣民服務而已，然而法令上又是否行得通？

如果”當選無效”判決確定，就法理而言，應是”自始無效”，也就是從去年11月29日投票結束林東成就當選無效，意即根本沒有當選，則又何來”辭職”？補選豈不成了笑話一樁，屆時補選當選人有無被撤銷的可能？

另外司法部門審理案件的時效問題，也一直為外界所詬病，以前許多賄選案、貪瀆案，審到被告任期都滿了，還沒判下來，司法革新要求速審速判，效率何在？像這次頭城的案子，有那麼複雜嗎？有些案件一審即已”認罪協商”，二審還有拖的理由嗎？

頭城鎮這回的代表和縣議員選舉，弄得地方沸沸揚揚，參選人和選民也跟著選舉事務勞師動眾，看起來參選人、縣政府、內政部、選委會、甚至法官，每個環節都能影響到選舉的結果，這種處處有漏洞的法律，不值得法界人士和相關單位深入探討？

政壇人士在竭力玩法，而我們的政府部門也各自為陣，各行其是，大家也都依法行事，好官我自為之，展現”高深功力”，只是政壇為之紛亂不已，也讓選民看到政治真的是一門藝術，也給台灣的民主政治上了寶貴的一課，相信未來各地的賄選案，”辭職”之風勢必爭相仿效，遍地開花。